Досудебное соглашение о сотрудничестве в уголовном процессе

Сущность сделки со следствием

Итак, что такое досудебное соглашение в уголовном процессе?

Исходя из самого названия очевидно, что подобный документ может быть заключен до того момента, как прокуратур подписал обвинительный акт и отправил дело в суд. По этой самой причине оно называется сделкой со следствием.

Непосредственно процесс его утверждения происходит под острым наблюдением органов следствия или дознания, а также прокуратуры.

Досудебное соглашение есть некий план взаимодействия двух сторон: стороны защиты и обвинения, в рамках которого обвиняемый оказывает активное содействие в раскрытии совершенного им преступного эпизода.

Но зачем же преступнику раскрывать все свои карты правоохранителям? Должен же он тоже иметь свою выгоду от такого поведения?

Как в УПК РФ упоминается досудебное соглашение?

Такой вариант развития событий закреплен в 2021 году в УПК РФ, а именно, в главе кодекса 40.1.

Заключенная сделка со следствием не является обязательным действием, это абсолютно добровольное сотрудничество.

Узнать о возможности сделки со следствием обвиняемый может от органов расследования или своего защитника. В силу правил уголовно-процессуального поведения такое действие является для них обязательным.

Писать обращение о намерении заключения сделки нужно будет на имя прокурора. Непосредственного контакта в период следствия у преступника с прокурором не будет.

Поэтому ходатайство будет передано прокурору через следователей. И тот, и другой могут наложить свое вето на данное обращение подозреваемого субъекта.

Подобная документальная сделка может быть использована в ряде случаев, когда:

  • Это крайне необходимо представителям расследования;
  • Обвиняемый добровольно изъявил желание договориться;
  • Вероятно виновному лицу предъявлено обвинение или объявлено подозрение о его причастности к содеянному.

При утверждении прокурором соглашения, оно подписывается государственным обвинителем, адвокатом и подсудимым.

Разница целей договоренности

Каждая сторона сотрудничества имеет свои веские мотивы. Чаще всего, они абсолютно не совпадают или даже противоречат друг другу.

Для обвиняемого субъекта процесса соглашение со следствием – это существенный риск.

Наказание вероятно у него будет обычное, сидеть ему придется в тюрьме точно также, как и всем остальным преступникам. Защиты на зоне он не получит.

Руки авторитетов, чьи интересы или понятия моги быть задеты его досудебным соглашением, без труда его везде достанут. К тому же прокурор может отказать в соглашении, а вина уже будет в полном объеме признана за обвиняемым, подавшим прошение.

Идя на такой шаг обвиняемый желает получить выгоду следующего характера:

  • Смягчение наказания;
  • Уменьшение срока;
  • Назначение условного наказания.

Органы следствия же, в свою очередь, преследуют иные цели:

  • Узнать подробности преступления;
  • Выявить реальных руководителей деяния или подельников;
  • Найти скрытые орудия преступного деяния или похищенное имущество;
  • Значительно сократить сроки следственных действий.

Никаких изменений само судебное разбирательство в зале суда не претерпит. Даже несмотря на договоренность, элемент состязательности сохранится.

ПРАВА ПРОКУРОРА

Законодатель не установил условия, при которых прокурор был бы обязан заключать досудебное соглашение о сотрудничестве. Во всех случаях прокурор принимает решение по своему усмотрению, которое основано на личной оценке возможного содействия подозреваемого (обвиняемого) следственным органам и его пользы для расследования. Никто не может принудить прокурора к заключению такого соглашения9.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 1610 разъяснено, что по смыслу положений ст. 317.7 и ст. 316 УПК РФ одним из условий постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является его согласие с предъявленным обвинением. Если он не согласен с предъявленным обвинением, суд принимает решение о прекращении особого порядка рассмотрения дела и назначает судебное разбирательство в общем порядке.

Приказ Генерального прокурора РФ от 15.03.2010 № 10711 ориентирует прокурора при принятии решения о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве обращать внимание на возможность реального исполнения обязательств, указанных в заявленном ходатайстве. Прокурор также должен:

— истребовать при необходимости дополнительные сведения у инициаторов обращения;

— выяснять у подозреваемого (обвиняемого), какие конкретно действия он выполнит в целях исполнения соглашения о сотрудничестве;

— проводить анализ перспективности сотрудничества правоохранительных органов с этим лицом.

В соответствии со ст. 317.5 УПК РФ прокурор при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением в случае утверждения обвинительного заключения выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу.

В представлении прокурор должен указать:

1) характер и пределы содействия обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления;

2) значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления;

3) преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с обвиняемым;

4) степень угрозы личной безопасности, которой подвергались обвиняемый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица.

ТИПИЧНЫЙ ОТКАЗ ПРОКУРОРА В ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ

На практике причинами отказа в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве обычно выступает неконкретность доводов обвиняемого, которыми он обосновывает свое ходатайство.

По одному из дел заместитель прокурора г. Москвы отклонил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве К., обвиняемого в покушении на мошенничество (ч. 3ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ). По мнению прокурора, доводы обвиняемого о том, что он может дать признательные показания, сообщить сведения о причастных к преступлению сотрудниках Центробанка, участвовать в следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению лиц, причастных к преступлению, являлись неконкретными. Заместитель прокурора указал, что К. не признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления и отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения на основании ст. 51Конституции РФ. Кроме того, обвиняемый выдвинул в качестве предварительного условия для дачи изобличающих показаний изменение ему меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

В другом деле заместитель прокурора г. Москвы отклонил ходатайство Е. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку он в своем ходатайстве не указал, какие действия он обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления. Из ходатайства Е. следует, что он сообщает лишь сведения по поступившей к нему просьбе о передаче устного сообщения обвиняемому М., который содержится под стражей в СИЗО, и разовом обеспечении последнего средствами связи, а также должностном лице, обратившемся к нему по этому вопросу. То есть ни о каких конкретных действиях либо бездействии, содержащих признаки уголовно наказуемого деяния, Е. сообщить не собирается.

Чтобы прокурор мог принять законное и обоснованное решение о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве либо отказе в заключении такого соглашения, ему следует в порядке ч. 2.1 ст. 37 УПК РФ запрашивать материалы уголовного дела. Не стоит ограничиваться изучением только ходатайства подозреваемого или обвиняемого и постановления следователя.

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ СЛЕДОВАТЕЛЯ И ПРОКУРОРА ОБ ОТКАЗЕ В ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ

Подозреваемый, обвиняемый или защитник не могут обжаловать прокурору постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Обжаловать отказ они вправе руководителю следственного органа (ч. 4 ст. 317.1 УПК РФ).

УПК РФ также не предоставляет возможности заинтересованным лицам обжаловать в судебном порядке постановление прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения. Решения прокурора, принятые в ходе надзора за производством предварительного расследования при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебного соглашения о сотрудничестве, обвиняемый и его представители вправе обжаловать только вышестоящему прокурору.

Однако вряд ли правильно ограничивать право стороны защиты обжаловать незаконные и необоснованные, с ее точки зрения, решения следователя, а также право прокурора, уполномоченного принимать решение о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Процессуальные акты прокурора и стороны защиты в виде досудебного соглашения о сотрудничестве порождают материально-правовые последствия12. В юридической литературе также отмечается, что запрет обжаловать в суд отказ в заключении досудебного соглашения ущемляет право участников уголовного процесса на свободу обжалования, ограничивает способы охраны их прав и законных интересов, противоречит правовому статусу прокурора, уполномоченному принимать решение о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве13.

Отметим также, что изначально в проекте закона о поправках в УПК РФ предполагалось право прокурора отменять решения следственных органов об отказе в заключении досудебного соглашения и заключать его в случае обжалования подозреваемым или обвиняемым, его защитником постановления об отказе (поправки в ст. 37 и ст. 317). Однако в конечном варианте закона они не остались14.

Между тем практика показала, что правоприменители стали искать способы проверки обоснованности отказа от заключения досудебного соглашения в суде. Это еще раз подчеркивает необходимость изменения закона. В законе предусмотрено, что обжалование возможно только вышестоящему прокурору (ч. 2 ст. 317.2 УПК РФ).

Так, заместитель прокурора Московской области 31.08.2015 заключил досудебное соглашение о сотрудничестве с обвиняемым К. Позднее, 20.01.2016, он вынес постановление о прекращении этого соглашения, посчитав, что К. не выполнил условия соглашения.

Адвокат К. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с постановлением заместителя прокурора Московской области о прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве с К. и просил признать указанное постановление незаконным и необоснованным.

Постановлением от 15.04.2016 Бабушкинский районный суд удовлетворил жалобу адвоката в защиту интересов обвиняемого К. и признал постановление о прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве незаконным и необоснованным. Суд указал, что в постановлении прокурора нет сведений о невыполнении К. обязательств, содержащихся в досудебном соглашении о сотрудничестве, а также сведений о несоблюдении его условий. Более того, суд пришел к выводу, что К. исполнил взятые на себя обязательства. При этом суд указал, что просьба заявителя об отмене постановления удовлетворению не подлежит, поскольку суд не наделен данными полномочиями при разрешении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд обязал прокурора Московской области устранить допущенные нарушения.

Прокуратура обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. Однако Московский городской суд оставил постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционное представление прокуратуры Московской области — без удовлетворения (апелляционное постановление от 25.07.2016).

Заместитель прокурора Московской области обратился с ходатайством о внесении кассационного представления в президиум Московского городского суда с целью отмены состоявшихся судебных решений.

По результатам рассмотрения представления президиум Мосгорсуда признал решения судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене. Президиум отметил, что положения ст. 317.2 УПК РФ свидетельствуют о том, что прерогатива принятия решения о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве либо об отказе в удовлетворении такого ходатайства предоставлена прокурору. Законность и обоснованность принятого прокурором решения может быть проверена в соответствии с гл. 40.1 УПК РФ вышестоящим прокурором, что не было принято во внимание судами при принятии решения в порядке ст. 125 УПК РФ. Решение прокурора о прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым К. было вынесено в рамках осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, не связано с осуществлением уголовного преследования и не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ (постановление от 15.11.2016 по делу № 44у-0484/2016).

Досудебное урегулирование спора в гражданском процессе

Досудебное разрешение конфликтов может применяться практически для любой категории спорных ситуаций и конфликтов:

  • досудебное разрешение (урегулирование) налоговых конфликтов с участием налоговых органов;
  • досудебное урегулирование спора в гражданском процессе;
  • заключение мирового соглашения на досудебной стадии в трудовых конфликтах.

Досудебное урегулирование спора в гражданском процессе может осуществляться следующими способами:

  • претензионная работа специалиста юридической компании в гражданском споре на досудебном этапе. При возникновении спора, вытекающего из условий договора или сделки, обоснованная претензия поможет сторонам прийти к взаимному соглашению о порядке урегулирования спора. Потенциальная судебная тяжба влечет не только потерю времени, но и существенные финансовые затраты, поэтому аргументированная претензия позволит снять большинство спорных вопросов на стадии переговоров или переписки между сторонами;
  • посреднические услуги. Досудебное урегулирование спора в гражданском процессе может осуществляться путем участия профессионального юриста в качестве посредника между конфликтующими сторонами. Данная функция осуществляется посредством подготовки и проведения переговоров между конфликтующими сторонами с участием юриста-посредника;
  • подача жалоб. В ряде случаев подача жалобы в уполномоченные органы поможет довести досудебное разрешение спора в гражданском процессе до необходимого результата. На практике, именно подача жалобы по делам о защите прав потребителя позволяет эффективно урегулировать спор между потребителем и продавцом (исполнителем).

Досудебное урегулирование налоговых споров

Процессуальные акты налоговых органов по итогам налоговых проверок также могут быть урегулированы в досудебном порядке. При наличии спора с участием налоговых органов досудебное решение конфликта посредством проведения переговоров невозможно, так как регламент налоговых органов не предусматривает подобных налоговых процедур.

Досудебное разрешение налоговых споров подразумевает следующие способы взаимодействия налогоплательщика, его представителя (юриста) и сотрудников налоговых органов:

  • возражения на акты налоговых проверок, проводимых сотрудниками налоговых органов;
  • жалобы на процессуальные акты налоговых органов (решения налоговых органов, постановления налоговых органов, требования налоговых органов), которые подаются в адрес вышестоящего сотрудника налоговых инспекций ФНС.

Досудебное урегулирование налоговых споров является обязательной процедурой только в отношении налоговых решений, вынесенных по итогам выездных и камеральных проверок сотрудниками территориальных налоговых органов. Без ее соблюдения обжалование решений налоговых органов и действий налоговых органов в судебном порядке невозможно. Такое требование предусмотрено законодательством РФ с 2009 года.

Досудебное урегулирование налоговых споров по обязательной процедуре реализуется посредством подачи жалобы на процессуальные акты налоговых органов, вынесенные по итогам проведения налоговых проверок. Жалоба подается в адрес вышестоящих должностных лиц налоговых органов.

Обязательное досудебное урегулирование споров

Обязательное урегулирование споров до суда предусмотрено нормативно-правовыми актами ряда отраслей права. Особое значение процедура обязательного досудебного разрешения спора (его урегулирование) имеет в налоговых правоотношениях.

Процедура обжалования действий налоговых органов и актов налоговых органов до суда имеет ряд несомненных преимуществ:

  • подача жалобы на решения налоговых органов в ряде случаев значительно сокращает общий срок урегулирования спора, ведь досудебное рассмотрение дела в суде может затянуться на месяцы, и даже годы. Для процедуры обжалования налоговых актов сотрудников налоговых органов предусмотрены жесткие сроки, не превышающие двух месяцев с момента подачи жалобы в адрес вышестоящих налоговых органов:
  • обжалование действий налоговых органов может осуществляться самим налогоплательщиком и не влечет никаких дополнительных затрат;
  • регламент обжалования действий налоговых органов и решений налоговых органов постоянно упрощается в интересах соблюдения и защита прав налогоплательщиков;
  • обжалование действий налоговых органов и решений налоговых органов позволяет значительно отложить по времени срок вступления в силу процессуальных решений налоговых органов. На период обжалования решения налоговых органов не подлежат принудительному исполнению, что позволяет временно избежать наступления штрафных санкций по итогам камеральных налоговых проверок и выездных налоговых проверок.

Рассмотрение жалоб на действия налоговых органов и решения налоговых органов по итогам налоговых проверок осуществляется на основании материалов проверки, при этом по итогам рассмотрения жалоб налогоплательщик не может быть подвергнут более суровому наказанию.

Итогом рассмотрения жалобы на действия налоговых органов и решений налоговых органов по итогам налоговых проверок может быть:

  • удовлетворение жалоба на действия налоговых органов и решений налоговых органов;
  • отказ в удовлетворении жалобы на действия налоговых органов и решений налоговых органов.

Во втором случае у налогоплательщика возникает право на обжалование решений налоговых органов в судебном порядке.

Досудебное урегулирование трудовых споров

Досудебное урегулирование трудовых споров также может являться обязательной процедурой в случаях, если на предприятии создана и действует комиссия по трудовым спорам. Если подобная комиссия сформирована, рассмотрение трудовых конфликтов проводится этим органов на основании заявления работника. Данная процедура относиться только к процедуре урегулирования индивидуальных трудовых конфликтов. Для рассмотрения трудовых конфликтов в комиссии по трудовым разногласиям работник подает в ее адрес заявление с изложение сути спора или оснований возникновения трудовых конфликтов с работодателем.

Если комиссия по трудовым спорам в течение десяти дней не приступила к рассмотрению трудовых споров работника, у него возникает право на обращение в суд с исковым заявлением о решении трудовых споров.

Комиссия по трудовым спорам может выносить решения по сути трудовых конфликтных ситуаций, которое может впоследствии обжаловать в судебном порядке обеими сторонами трудовых конфликтов.

Досудебное урегулирование трудовых споров может заключаться в переговорах между работодателем и представителями трудовых коллективов. Данные случаи характерны в случае возникновения коллективных трудовых споров. Решение трудовых конфликтов в таком порядке осуществляется путем проведения коллективных переговоров с участием обеих сторон трудовых правоотношений.

Важно запомнить:

  • Подозреваемый, обвиняемый, заявляя следователю о желании заключить соглашения о сотрудничестве должны понимать, что слова следователя, его обещания о смягчении наказания являются только информацией о желаемом и не более того, поскольку от следователя не зависят действия прокурора и судьи, о чем я указал выше.
  • Не надо строить надежду на следователя, его могут поменять и не единожды. Точно также, как и прокурора. Также следует учитывать влияние этих профессий на личность следователя , прокурора , судьи , о чем уже описывалось мною в других публикациях на сайте.
  • В отсутствие у Вас адвоката , принимая решение о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, учитывайте основные моменты:
  • — прокурор всегда может расторгнуть с фигурантом соглашение о сотрудничестве, даже после добросовестного и полного его исполнения фигурантом;
  • — судья при назначении наказания фигуранту не обязан, а только правомочен по своему усмотрению учесть исполнение фигурантом условий соглашения о сотрудничестве со следствием;
  • — не надейтесь на следователя и прокурора, не воспринимайте их обещания как гарантию, они сами зависимы от решений своих руководителей и обстоятельств.
Источники

  • http://ugolovnyi-expert.com/dosudebnoe-soglashenie-o-sotrudnichestve-v-ugolovnom-processe/
  • https://pravo163.ru/dosudebnoe-soglashenie-o-sotrudnichestve-polnomochiya-prokurora-i-sudebnyj-kontrol/
  • https://advokat-malov.ru/voprosyi-i-otvetyi/sud/dosudebnoe-uregulirovanie-sporov.html
  • https://advokatfap.ru/sdelka-so-sledstviem/

[свернуть]

Нужна консультация по этой теме?

получите ее бесплатно от наших специалистов